 |
|
 |
Постановление арбитражного суда
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление
г. Москва
"04" 08 1999 Дело № КА-А40/2399-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Муриной О.Л.
судей: Алексеева СВ., Федина А.В.
при участии в заседании:
от истца - Медведев М.Ю., дов. от 15.10.98 № 1/88, Планкин В.А., дов. от 15.07.99;
от ответчика - Костриков Б.Ю., дов. от 08.12.98 № 05-07/10088,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции № 36 ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.99 и постановления от 27.05.99 по делу № А40-4575/99-87-55, судьи Михайлова Г.Н., Карпова Г.А., Юршева Г.Ю., Ласкин Л.В., Катунов В.И., Окулова И.О.,
установил:
иск заявлен ЗАО "Гутта М" к Государственной налоговой инстанции № 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 30.12.98 № 48/КРОв части суммы, заниженной относительно затрат по оплате за торговую марку по лицензионному договору от 01.01.97, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, а также в части затрат по оплате аудиторских услуг по договору от 10.03.98, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, взыскания суммы НДС, фактически уплаченного за аудиторские услуги, и штрафа в размере заниженного НДС.
В судебном заседании первой инстанции истец отказался от исковых требований в части затрат по оплате аудиторских услуг с соответствующими штрафными санкциями и взыскания суммы НДС, фактически уплаченного за аудиторские услуги, и штрафа в том же размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.99 исковые требования в части взыскания суммы заниженной прибыли относительно затрат по оплате за торговую марку по лицензионному договору от 01.01.97, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленной прибыли исковые требования удовлетворены.
В остальной части производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
Согласно материалам дела ГНИ № 36 проведена комплексная проверка ЗАО "Гутта М* по соблюдению налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 15.12.98 № 48/КРОи принято решение от 30.12.98 № 48/КРО-1.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что довод ответчика о том, что истец неправильно отнес в состав затрат расходы, связанные с исполнением Договора от 01.01.97 № 12Ур-1198, не обоснован, так как указанный договор не признан недействительным. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает непризнание фактически понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ПАО Тутта" был заключен лицензионный договор от 01.01.97 № 12/р-1198, согласно которому лицензиар (ПАО Тутта") предоставил право лицензиату (ЗАО Тутта М") за вознаграждение исключительную лицензию на использование торгового знака, защищенного авторским свидетельством.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2-а Положения "О составе затрат" № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.
Приобретение права на использование товарного знака является затратами, непосредственно связанными с производством продукции.
Представители истца пояснили, что в цену на приобретаемый товар включалась оплата за право пользования товарным знаком.
В силу изложенного суд обоснованно признал правомерным отнесение истцом указанных затрат в себестоимость продукции в соответствии с п. 2-а Положения "О составе затрат".
Статья 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках" предусматривает регистрацию лицензионных договоров в Патентном ведомстве. Однако истцом фактически понесены затраты, которые подлежат отнесению в себестоимость продукции.
Суд правомерно указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ указанные правовые последствия неприменимы к налоговым правоотношениям.
Таким образом, судебные акты по делу законны и обоснованны и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 171, 173-177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.99 и постановление от 27.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу Na А40-4575/99-87-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _____________
Судьи _____________
|
|
