 |
|
 |
Договор комиссии
Предметом договора комиссии являются услуги, которые комиссионер оказывает комитенту. Данные услуги выражаются в заключении комиссионером сделок для комитента.
В качестве комиссионера выступают, как правило, комиссионные магазины, организации потребкооперации, кооперативы, акционерные общества, хозяйственные ассоциации, общественные и другие организации.
Комитентами становятся граждане и организации.
Характерная особенность договора комиссии состоит в том, что комиссионер совершает сделки от своего имени, но за счет и по поручению комитента.
Договор комиссии заключается в письменной форме путем заполнения типового бланка, выдачи квитанции и т. д.
По договору комиссии комиссионер обязан во исполнение принятого на себя поручения заключить одну или несколько сделок в соответствии с указаниями комитента и на условиях, наиболее выгодных для комитента.
В случае заключения комиссионером сделки на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, вся выгода поступает комитенту. Комиссионер, продавший имущество по цене, ниже чем установлено комитентом, должен возместить последнему разницу, если не докажет, что продажа имущества по условленной цене была невозможна, а продажа по низкой цене предупредила еще большие убытки.
Если комиссионер приобретает имущество по цене, выше чем назначено комитентом, последний может отказаться от имущества, сообщив об этом немедленно комиссионеру. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки, если комиссионер принимает разницу в цене на свой счет.
Комитент является собственником имущества, переданного им комиссионеру или приобретенного для него комиссионером. Утрата, порча или повреждение по вине комиссионера находящегося у него имущества комитента влекут за собой ответственность комиссионера перед комитентом. ;Акционерное общество закрытого типа "Санрайз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (ниже - ОАО ,"Рязанский*НПЗ") 74989081205 руб., из которых 44183997881 руб. основная задолженность по договору комиссии от 01.10.95 № 13/95-8; 18557279111 руб. - пени за просрочку платежа; 12247804213 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уступке им права требования задолженности по договору комиссии от 01.10.95 № 13/95-8 Коммерческому банку "Комунибанк" на основании договора от 12.07.96, в связи с чем судом произведена замена истца на КБ "Комунибанк".
На момент рассмотрения дела в суде истец увеличил размер исковых "(требований до 92565741485 руб., из которых 46068679161 руб. - основная задолженность; 28010278508 руб. - пени; 18486783816 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.96 иск удовлетворен полностью.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ предлагается названное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, АОЗТ "Санрайз" (комитент) и ОАО "Рязанский НПЗ" (комиссионер) заключили договор комиссии от §01.10.95 № 13/95-8, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанности по продаже и поставке нефтепродуктов, надлежащих комитенту.
По условиям договора комиссионер обязан был в пятидневный срок после оформления отгрузочных документов переводить на счет комитента: денежные средства, вырученные от реализации товара, в полном размере. В случае просрочки перевода комиссионер уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной, суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 31.01.96 № 1 нефтепродукты на общую сумму 39930544000 руб., которые последним реализованы 30.03.96. Однако вопреки условиям договора ответчик не перевел в пятидневный срок вырученные денежные средства на счет истца, что послужило поводом для предъявления иска.
Размер основного долга определен судом на основании представленного истцом расчета задолженности по состоянию на день вынесения решения: 27.08.96. Однако при подсчете суммы задолженности за мазут истцом не был исключен подлежащий взаимозачету размер комисси-5онного вознаграждения ответчику. Вопрос о выплате этого вознаграждения судом не обсуждался. Основная сумма задолженности исчислена истцом исходя из п. 5.1 договора, а именно из расчета официальных
У цен завода на момент перевода выручки на счет комитента.
Арбитражным судом не дано оценки правовой природе указанного условия договора: является, ли оно способом обеспечения исполнения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ либо способом возмещения понесенных убытков.
Выяснение этих обстоятельств необходимо для решения вопроса о примекении неустойки, установленной договором за просрочку платежа.
Кроме того, арбитражным судом применены к ответчику два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что не (допускается Гражданским кодексом РФ, если иное на предусмотрено законом или договором.
В договоре комиссии предусматриваются и обязанности комитента: принять от комиссионера все исполненное по договору; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего об обнаруженных в имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых на себя во исполнение поручения перед третьим лицом.
Комиссионер должен проявлять осмотрительность в выборе лиц, с которыми он заключает сделку; в противном случае на него может быть возложена ответственность за неисполнение указанными лицами своих обязательств по сделке.
Акционерное общество открытого типа "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к производственно-коммерческому предприятию "Полисервис" о взыскании 1555756 долл. США задолженности по договору комиссии.
До принятия решения по спору истец уменьшил сумму иска до 442290 долл. США.
Решением от 21.04.99 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что ответчик не принял на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ = "/предложено состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум посчитал, что судебные акты по делу необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ПКП "Полисервис" (комиссионером) и АООТ "Ульяновский автомобильный завод" (комитентом) заключей договор от 27.03.96 № 1173/31-6091 на осуществление экспортных операций в 1996 г.
По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени контракты на продажу автомобилей, принадлежащих комитенту. Объем поставок и цена автомобилей согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением к договору также определено, что расчеты между комиссионером и комитентом за поставку автомобилей будут производиться в течение 45 дней после их отгрузки. Во исполнение договора комиссии ПКП "Полисервис" заключило с фирмами "Магнай" ББХК УХНО 825 и УБ-25 "Махимпекс" (Монголия) контракты от 27.03.96 № 75-5/96 и от 04.0-1.96 № 75-15/95 на поставку 94 автомобилей марки УАЗ 315126 и УАЗ 330326.
Оплата автомобилей по условиям контрактов производится в течение 30 и 10 дней со дня их подписания путем перечисления стоимости товара на счет ПКП "Полисервис" в "Столичном банке сбережений" (Москва) или через Bank of New York в США.
Контрактами установлена обязанность покупателей автомобилей уплачивать продавцу (ПКП "Полисервис") штраф за просрочку платежа в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8%.
Из материалов дела усматривается, что автомобили были полностью получены иностранными фирмами на сумму 622296 долл. США. Однако обществу "Ульяновский автомобильный завод" перечислено только 180006 долл. США, что подтверждается актом сверки от 24.03.99, составленным истцом и ответчиком.
В соответствии с указанным актом истец уменьшил сумму иска до 442290 долл. США.
Как пояснил ответчик, недоплата за автомобили произошла по вине иностранных покупателей.
Отказывая в иске, суд сослался на п. 1 ст. 993 ГК РФ, указав на то, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделок третьими лицами, поскольку не принял на себя ручательство за исполнение сделок этими лицами.
Однако такая ответственность у комиссионера может возникнуть, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лиц, с которыми совершил сделку, на что прямо указано в том же пункте названной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Суд не исследовал фактические обстоятельства дела с учетом указанной статьи Кодекса, а также не проверил, какие меры были приняты ответчиком для получения денег с иностранных покупателей.
Кроме того, не дана оценка п. 2.5 договора от 27.03.96 № 1173/31-6091, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство обеспечить юридическую и коммерческую защиту интересов комитента при выполнении контрактных обязательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были исследованы судом неполно, что привело к принятию необоснованных решений, упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Договор комиссии носит возмездный характер, то есть комитент обязан во исполнение поручения уплатить комиссионеру вознаграждение,
которое может быть определено в договоре.
Гражданин-предприниматель без образования юридического лица Крестьянов А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с опытного проектно-конструкторского технологического бюро Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (ОПКТБ СибИМЭ)д. 634 60000 руб., из которых 13200000 руб. комиссионного вознаграждения за совершение сделки, 30000000 руб. дополнительной выгоды, 10800000 руб. неустойки за просрочку уплаты и 9460000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.09.96 исковые требования отклонены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.96 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанные выше судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из письма ОПКТБ СибИМЭ от 04.03.96 № 04-92, бюро предложило предпринимателю Крестьянову А.П. реализовать принадлежащую ему бумагу, указав ее количество, качественные характеристики, цену и условия передачи покупателю (самовывоз), а также определив вознаграждение в размере "2 процентов сделки совершенной".
Письмом без номера от 04.03.96 предприниматель сообщил о согласии со всеми условиями оферты и во исполнение договоренности .07.03.96 заключил от своего имени договор купли-продажи бумаги с Товариществом с ограниченной ответственностью "Агентство печати и информации "Момент истины". Представитель последнего прибыл на склад и, осмотрев товар, с учетом большого его количества (норма пяти железнодорожных вагонов) и невозможностью одновременного вывоза его своим автотранспортом, как предусматривалось договором, дополнил договор условием о том, что собственник товара берет на себя расходы по хранению бумаги до полного ее вывоза. Согласие владельца товара на это дополнение получено. Кроме того, в договоре стороны согласовали цену большую, чем предложенная ОПКТБ СибИМЭ: 3300 руб. за 1 кг вместо 3000 руб. Отчет предпринимателя с этими условиями договора 14.03.96 был 4 передан владельцу бумаги.
Однако последний письмом от 14.03.96 № 04-126 сообщил о нежелании принять сделку и предложил уступить ему право заключения до- говоров с сохранением предпринимателем права на вознаграждение. Письмом от 15.03.96 № 3 предприниматель сообщил об уступке своих прав продавца по договору от 04.03.96 товариществу, согласившемуся с этим. (однако, как видно из материалов дела, прибывший для получения oпервой, партии бумаги представитель покупателя 15.03.96 .заключил с владельцем товара новый договор купли-продажи на 15 т бумаги по цене 3000 руб. за 1 кг. Полагая, что этими действиями отменено данное предпринимателю поручение, бюро отказалось от выплаты комиссионного вознаграждения, в связи с чем и возник настоящий спор. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил 1 из того, что между сторонами был заключен договор комиссии, coll гласно которому предметом сделки явилась реализация предпринимателем бумаги, принадлежащей ОПКТБ СибИМЭ.
Поскольку этот договор был заключен от имени предпринимателя, а последний условия договора не выполнил (не передал бумагу покупателю), оснований для удовлетворения требований предпринимателя о
выплате ему вознаграждения и иных сумм, указанных выше, суд не нашел. М Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Однако при этом истолковал природу договора иначе: по его мнению, сторонами был заключен не договор комиссии, а договор поручения.
Поскольку доверитель отменил поручение, что он в силу п. 2 ст. 977 ГК РФ имел право сделать во всякое время, оснований для выплаты вознаграждения и других сумм также не имелось.
Доводы судов обеих инстанций не могут быть признаны правильными. Предметом договора, заключенного между сторонами по делу, являлось совершение сделки по возмездной реализации имущества, не принадлежащего отчуждателю. Последний совершил необходимые дл> (этого действия: подыскал контрагента, согласовал условия договора, в том числе дополнительные (о предоставлении услуг по хранению и оплате этих услуг), а также условия, направленные на получение выгоды; оформил (подписал) сделку.
Таким образом, истцом по существу совершена торгово-посредническая операция, результатом которой были не только продажа товара и максимальное извлечение прибыли в виде дополнительной выгоды для обеих сторон, но и собственно совершение сделки. Предложение бюро уступить ему права продавца и согласие на это покупателя и предпринимателя освобождали последнего от обязанностей по договору купли-продажи, то есть от передачи товара в натуре. Следовательно, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обязательства, взятые на себя предпринимателем по договору комиссии, им выполнены. При таких условиях судебные акты судов обеих инстанций об отказе в выплате вознаграждения в размере 13200000 руб. являются неправильными и подлежат отмене, а требования истца в этой части -удовлетворению.
С указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, что составит 2893150 руб. В остальной части требования истца не могут быть признаны- обоснованными .
Комитент возмещает комиссионеру расходы по исполнению поручения комитента.
Открытое акционерное общество "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Перевооружение промышленности" (ниже - АО "ПНП") о взыскании с последнего 1331225223 руб., в том числе 409064067 руб. задолженности, 921621192 руб. неустойки и 539964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на день подачи искового заявления. В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия решения увеличил цену иска до 1608300441 руб. за счет начисления неустойки и процентов по день рассмотрения .. спора.
Решением от 20.10.97 с ответчика взыскано 952979913 руб., в том ; числе 409064067 руб. основного долга, 327660264 руб. пеней, 216255582 руб. процентов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ 1 предлагалось решение отменить, в части взыскания процентов в иске отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Президиум счел, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор комиссии от 25.10.94 № 152-03/1594-371д, согласно которому комитент (АО "ПНП") поручил, а комиссионер (ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть") обязан был от своего имени и за счет комитента продать в 1994 г. нефтепродукты.
Комиссионер по просьбе комитента оплачивал расходы последнего, связанные с исполнением договора комиссии. В частности, комиссионер перечислил 940500000 руб. за партию нефтепродуктов. Однако бензин на сумму 409064067 руб. не был поставлен, что подтверждается отзывом на иск от 22.09.97, актами сверки от 30.09.97, . 09.10.97 и другими документами, имеющимися в деле, а также заявлением ответчика о признании суммы основного долга, сделанным в здании арбитражного суда.
При таких условиях решение суда об удовлетворении иска в части взыскания долга 409064067 руб. долга является правильным. Решение в части одновременного взыскания неустойки и пеней, предусмотренных п. 4.1 договора комиссии от 25.10.94, следует признать ошибочным, поскольку ГК РФ не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поэтому решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Договор комиссии, заключаемый комиссионными магазинами с гражданами на продажу вещей, принадлежащих последним на праве личной собственности, в сравнении со всеми иными договорами комиссии
встречается не так часто.
Принадлежащие предприятиям и иным организациям излишние, не используемые материальные ценности могут быть реализованы на комиссионных началах торговыми и сбытовыми организациями.
Договор комиссии активно применяется в брокерских и дилерских сделках.
По спорам, вытекающим из договоров комиссии, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности.
Совместное предприятие "Концерн Союзвнештранс" предъявило иск к Акционерному обществу "Древкомплект" о взыскании 53648 марок ФРГ за оказанные услуги по доставке груза из России в Голландию. Решением от 09.12.94 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск совместного предприятия в сумме 52062 марок ФРГ. Постановлением Кассационной коллегии Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.95 указанное решение оставлено без изменений. Постановлением от 28.06.95 Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ отменила решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и в иске Совместного предприятия "Концерн Союзвнештранс" отказала по мотиву, что перевозка груза осуществлялась российским автотранспортным предприятием по заказу российского .:, грузоотправителя, и при разрешении данного спора надлежит руководствоваться нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР,
причем регламентированный ст. 166 этого Устава шестимесячный срок исковой давности истцом пропущен.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление Надзорной коллегии отменить и решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений. Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское* обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении из России в Голландию.
К отношениям по договору транспортной экспедиции в том случае, если экспедитор действует от имени отправителя, применяются нормы, регламентирующие договор поручения, и если экспедитор действует от своего имени, - положения, регламентирующие договор комиссии. Следовательно, к искам, вытекающим из этих отношений, должен применяться установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Поэтому ссылка в постановлении Надзорной коллегии на Устав автомобильного транспорта РСФСР и пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Совместное предприятие "Концерн Союзвнештранс" выполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции и размер понесенных им расходов и задолженности заказчика документально подтвержден. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.95 № К4-Н-7/1170 отменил, а решение от 09.12.94 и постановление от 24.02.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу № 7-27К оставил без изменений.
|
|
