 |
|
 |
Oсобенности приведения в исполнение решений международных коммерческих арбитражей
В данной главе рассмотрен ряд процессуальных вопросов, касающихся приведения в исполнение решений Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Данная проблема недостаточно исследована, а между тем количество'1 такого рода дел неуклонно растет, что связано с тенденцией возрастающей унификации применения международного права в практике разрешения споров между иностранными коммерческими организациями.
Спор может быть передан на рассмотрение в арбитраж только при наличии действительного арбитражного соглашения между сторонами.
Арбитражное соглашение - это соглашение о том, что возникшие ИЛИ могущие возникнуть в будущем споры будут переданы на рассмотрение третейского суда.
Арбитражное соглашение в большинстве случаев фиксируется в виде арбитражной оговорки - соглашения сторон об арбитражном порядке рассмотрения споров, прямо включенное в контракт как часть этого договора.
Возможно также арбитражное соглашение в форме третейской записи - отдельного от контракта соглашения между сторонами об арбитражном разбирательстве уже возникшего между сторонами спора - и в форме арбитражного договора - самостоятельного соглашения между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем или в связи с каким-либо конкретным контрактом, заключенным между этими сторонами.
При наличии арбитражного соглашения стороны не могут уклониться от передачи спора на рассмотрение третейского суда.
Однако третейский суд не обладает властными полномочиями и не вправе выдавать сторонам исполнительные листы, подлежащие исполнению в принудительном порядке.
Решение международного коммерческого арбитража, как любого третейского суда, должно быть легализовано судебным актом компетентного судебного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.93 № 5338арбитражное решение международного коммерческого арбитража признается обязательным и при подаче в компетентный суд приводится в исполнение.
В Законе "О международном коммерческом арбитраже" компетентный суд, который разрешает вопросы принудительного исполнения, не указан. В отсутствие прямой нормы было бы правильно оценить применимость законов, которые могут быть применены для конкретного случая.
С учетом правил подведомственности дел по спорам с участием иностранных предприятий и организаций в соответствии с п. 6 ст. 22 и раздела V АПК РФ, норм ГПК РСФСР таким компетентным судом могут являться и арбитражный суд, и суд общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении организаций-нерезидентов распространяются положения этого закона, которым предусмотрена альтернативная подведомственность для обращения за получением исполнительных листов на основании решений международного коммерческого арбитража.
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного закона исполнительные действия в отношении юридического лица совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества на территории России. ,ч. Так, некая иностранная фирма-должник имела представительство на "территории России и иное имущество и вещные права, которые могли "быть предметом исполнительных действий.
Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ, в ред. от 31.12.99 № 227-ФЗ, 25.12.2000 № 145-ФЗ, 24.12.2002 № 176-ФЗ, 10.01.2003 № 8-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения, которое представляет его интересы и осуществляет их защиту.
В соответствии с приказом Министерства юстиции "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 03.07.98 № 76 арест на дебиторскую задолженность налагается по месту нахождения должника. Учитывая, что интересы иностранного юридического лица на территории РФ представляет и осуществляет их защиту Представительство, местом совершения исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности является местонахождение Представительства. Вступившим в законную силу решением Международного коммерческого 9 арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ была подтверждена задолженность иностранной фирмы-должника перед российской фирмой-взыскателем.
Определением Московского городского суда должнику вменялось в обязанность уплатить российской фирме сумму задолженности по неисполненному договору. Взыскатель получил на руки исполнительный лист, в котором согласно тексту определения суда должник обязывался уплатить взыскателю определенную сумму в долларах США. Тем не менее иностранная фирма подала апелляционную жалобу на определение первой инстанции Московского городского суда по делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. В своей жалобе должник указал, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, а именно с нарушением правил о подсудности. В удовлетворении жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ частная жалоба представителя должника оставлена без удовлетворения, а определение Московского городского суда оставлено без изменения, по следующим основаниям.
1. Требование п. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве' к адресу и наименованию должника-организации введено для целей
идентификации, а не для указания места совершения исполнительных,
действий, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указание полного наименования должника и его адреса так, как это совершено в исполнительных листах, выданных Московским городским судом,, не содержало нарушения правил, установленных ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. Учитывая то обстоятельство, что ответчик владеет имуществом Щ Энской области России, расчетными счетами и имущественными правами
в г. Москве, имущественными правами в Энском крае России, Московский городской суд является компетентным для рассмотрения данного
дела, и рассмотрение дела не содержит нарушений правил подсудности.
3. Содержание исполнительных листов не противоречит содержанию резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Порядок наложе.- ния взыскания в данном случае определен как наложение взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, Московским городским судом правила подведомственности не нарушены.
Примечательно, что после рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда России - возможность какого-либо дальнейшего обжалования определения Московского городского суда действующим законодательством России исключается.
На стадии исполнительного производства (которое многие процессуалисты не без оснований считают не стадией процесса, а осуществлением административных мер к должнику, то есть административным процессом) российская организация-взыскатель столкнулась с необходимостью, получения у Московского городского суда, вынесшего определения, дополнительного определения с разъяснением вынесенного определения.
Как отмечено выше, третейский суд не обладает властными полномочиями; его решение не может быть исполнено в принудительном порядке, а может быть лишь основой для вынесения судебного акта по рассмотренному им, третейским судом, спору. Поэтому и формулировки международного арбитражного суда в резолютивной части сформулированы нередко так: "Обязать Должника уплатить Взыскателю такую-то сумму в такой-то валюте".
В свою очередь, судебный орган не вправе изменять формулировку резолютивной части третейского суда, поэтому в его определениях и исполнительных листах резолютивная часть излагается аналогично приведенной выше.
Судебный пристав-исполнитель оказался на распутье: является ли требование, в котором должник обязывался уплатить взыскателю некоторую сумму в долларах США, требованием об обращении взыскания на денежные средства организации-должника (порядок и условия которого установлены в гл. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве") либо требование, обязывающее должника совершить определенные действия, является требованием по спору неимущественного характера (порядок исполнения которого регулируется гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Характер рассмотренного спора и содержание требования к должнику свидетельствуют о том, что требование исполнительного листа является требованием материального характера и влечет обращение взыскания на денежные средства иностранной организации должника. Однако для решения данной дилеммы по первому варианту от судебного пристава-исполнителя требовалось сделать умозаключение, которое он сделать либо не смог, либо счел его превышением своих полномочий.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности для него требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, не меняя их содержания.
Московский городской суд разъяснил следующее.
Указание в исполнительном листе об обязании должника уплатить истцу суммы в долларах ОПТА фактически является требованием о взыскании с должника средств, указанных в исполнительных документах, порядок исполнения которого установлен гл. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, а потому правила гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть применены при совершении исполнительных действий по данным исполнительным листам.
В резолютивной части своего определения Московский городской суд разъяснил, что требование в исполнительном листе об обязании должника уплатить истцу сумму в долларах США считается требованием о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в исполнительном листе суммы.
|
|
