 |
|
 |
Арбитражная практика
Юристу торгового предприятия следует учитывать, что приведенные выше нормы об ответственности, предусмотренные второй частью Гражданского кодекса РФ, применяются только в тех случаях, когда договором либо законом не установлена иная ответственность.
Акционерное общество закрытого типа «Агрокомбинат «Московский» -предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к Товариществу с ограниченной ответственностью «Виктория и С» о взыскании 4827952 руб., в том числе 777448 руб. в связи с неоплатой плодоовощной продукции; и 4050504 руб. пени за несвоевременную оплату в соответствии с 1 Указом Президента РФ «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» от 22.09.-93 № 1401.
1 Решением от 21.12.95 с ТОО «Виктория и С» в пользу АОЗТ «Агро- комбинат «Московский» взыскано 777448 руб. задолженности. 1 Во взыскании пени отказано на том основании, что сторонами не § был заключен договор. Счет на оплату продукции не выставлялся. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.96 решение оставил без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания пени.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается принятые судебные акты в части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату продукции отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТОО «Виктория и С» по товарно-транспортной накладной от 07.05.94 № 1182/628480 получило отАОЗТ «Агрокомбинат «Московский» плодоовощную продукцию, что подтверждается отметкой в накладной и не отрицается ТОО «Виктория и С».
Таким образом, сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи.
Несоблюдение простой письменной формы в данном конкретном случае не затрагивает действительность сделки.
Однако оплата продукции не была произведена покупателем после её получения.
В случаях, предусмотренных законодательством или договором, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).
«Указом Президента РФ «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» от 22.09.93s № 14011 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать пеню за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции АОЗТ «Агрокомбинат „Московский“ является производителем сельскохозяйственной продукции, и положения названного Указа на него распространяются.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания пени является необоснованным.
Поскольку данное обстоятельство судом вообще не рассматривалось, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Учитывая, что сумма задолженности составляет 777448 руб., а сумма пени 4050504 руб., суду первой инстанции было предложено исследовать вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, а также выяснить, имеются ли основания к уменьшению пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с регулированием нормами Гражданского кодекса РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках рассматриваются как согласованные сторонами условия обязательства.
Таким образом, размер неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательств необходимо определить в договоре. Принятое в 1988 г. Положение о поставках товаров бытового назначения применяется лишь в случае, если ссылка на него имеется в тексте договора. Данное Положение устанавливает условия, большей частью невыгодные для поставщика (в частности, в Положении подробно изложены санкции за нарушение условий поставки) — и весьма полезные для покупателя.
Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством, договором или обычаями делового оборота. В отдельных случаях порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов либо установлен условиями договора; в этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать этим требованиям.
В случае приемки товара от транспортной организации-перевозчика (что, как правило, происходит при международных и междугородних поставках) для привлечения поставщика к ответственности необходимо грамотно составить акт приемки продукции (так называемый „коммерческий акт“). В соответствии с требованиями Инструкций „О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству“ от 15.06.65 № П-6 и „О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству“ от 25.04.66 № П-7 акт составляется с участием представителей получателя, продавца, а также транспортной организации, лишь только в случаях, когда ссылка на эти инструкции содержится в договоре. Следует отметить, что для покупателя данные инструкции неудобны, поэтому в интересах покупателя внести в договор условия, устанавливающие упрощенный, в отношении названных выше инструкций, порядок документального фиксирования брака, пересортицы, порчи, повреждения товара, а также его недопоставки.
Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству
Место составления акта и приемки продукции
Время начала приемки продукции
Время окончания приемки
Комиссия в составе
(должность, место работы, ФИ.О)
с участием представителя поставщика и незаинтересованной организации
(должность, наименование предприятия, Ф.И.О., дата и номер удостоверения)
Комиссия ознакомлена с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.
Наименование поставщика.
Наименование и адрес отправителя (изготовителя)
Дата и номер телеграммы или телефонограммы о вызове представителя поставщика (изготовителя)
Дата и номер счета-фактуры
Дата и номер транспортной накладной
Пункт и дата отправления
Пункт назначения и время прибытия груза
Время выдачи груза органами транспорта
Время вскрытия контейнера, автофургона, тары
Дата составления коммерческого акта
Состояние тары, упаковки, маркировки, пломбы
Наличие упаковочных ярлыков
Наименование продукции и количество мест тары Единица измерения По транспортной
накладной (сумма,количество) По счету, упаковочному листу (сумма, количество)
Наименование продукции Единица измерения Фактически поступило (количество, сумма, в том числе брак, бой) Излишки
(количество,
сумма) Недостача
(количество,
сумма)
>По документам поставщика:
Фактически оказалось:
Каким способом определено количество недопоставленной продукции
Подробное описание выявленных дефектов и их характер
Номера ГОСТов, технические условия, чертежи, по которым производилась про
верка качества продукции
Заключение комиссии о причинах недостачи, излишков, боя и брака продукции:
Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Подписи членов комиссии
1. 3.
2. 4.
Представитель поставщика
(независимой организации, общественности)
В арбитражных судах для подтверждения нарушений условий о качестве и количестве поставляемого товара покупатель вправе ссылаться на любые письменные доказательства о нарушении продавцом условий о количестве и качестве, в том числе акты местных бюро товарных экспертиз. Последние будут выглядеть в качестве письменного доказательства более убедительно, если представитель поставщика был заблаговременно вызван для составления акта заказным уведомлением.
Иными словами, если законодательством или договором либо обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.
Однако если поставщик отпустил товар ненадлежащему либо неустановленному лицу, все неблагоприятные последствия возлагаются на поставщика.
Акционерное общество открытого типа „Маргариновый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному
.предприятию „Госконцерт“ о взыскании 24290677 руб. задолженности за поставленную продукцию, 13000292 6 руб. пеней за просрочку её оплаты и 18997739 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 24.10.96 исковые требования удовлетворены частично с. учетом уменьшения пеней до суммы основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.96 решение оставлено в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
(Согласно заключенному между сторонами договору от 08.12.95 № 13 маргариновый завод обязался предоставить жировую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Госконцерт принять её самовывозом и оплатить.
Bo исполнение условий договора Госконцерт 14.12.95 заключил договор на экспедиционные услуги с Акционерным обществом закрытого типа „Рас-cap“, работнику которого — товароведу Акопяну Р.Х. — была выдана доверенность от 14.12.95 № 321 со сроком действия до 24.12.95 на получение товара определенного наименования и в определенном количестве.
; Маргариновый завод отпустил доверенному лицу продукцию 14.12.95 (по товарно-транспортным накладным № № 31754, 31755 и 20.12.95 по товарно-транспортным накладным № № 40785, 81914 на общую сумму 31109538 руб. Оплату за нее поставщик получил не в полном объеме. Недоплата составила 24290677 руб.
В обоснование отказа от оплаты продукции по накладным № № 40785, 81914 Госконцерт сослался на то, что продукция по этим накладным им не заказывалась и не получена, а также на то, что после получения товара по накладным от 14.12.95 доверенность от 14.12.9. № 321, выданная Акопяну Р.Х., считается погашенной, поэтому поставщик 20.12.95 не вправе был делать приписки в эту же накладную и отпускать по ней товар.
Суд, частично удовлетворив исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что истец и товаровед были извещены ответчиком о: досрочной отмене доверенности. Поэтому суд решил, что истец 20.12.95 правомерно отпустил товароведу Акопяну Р.Х. спорную продукцию.
Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность от 14.12.95 № 321 имела разовый характер, поскольку на её оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем не заполненные графы доверенности перечеркнуты. Из этого следует, что на получение партии товара 20.12.95 покупатель должен был выдать. новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не сделано.
Таким образом, истец 20.12.95 отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций следует отменить, в иске отказать.
В качестве основания для привлечения продавца как грузоотправителя к гражданской ответственности покупатель должен представить суду документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и др.), в том числе и составленные в одностороннем порядке. Данные документы суд должен оценить в совокупности с другими доказательствами.
Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может нести продавец.
При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара стали действия поставщика (например поставщик при погрузке сыпучих грузов в вагоны не принял мер для предохранения их от смерзания), ответственность может быть возложена на поставщика независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.
К договору поставки прилагаются следующие документы, которые являются неотъемлемой частью заключаемого договора:
спецификация;
график поставки в произвольной форме при условии отражения в нем сроков поставки и количества поставляемого товара;
сертификат качества;
другие документы, имеющие отношение к данному виду договора, например гигиенический сертификат.
Приложения к договору должны быть датированы, пронумерованы, подписаны на каждом листе.
Исполнение условий договора поставки оформляется, как правило, насадными либо актами приемки-передачи товаров, составленными с участием обеих сторон.
В железнодорожной квитанции и автотранспортной накладной под-писк поставщика заменяется подписью представителя транспортной организации-перевозчика (как правило, это водитель-экспедитор либо представитель железной дороги).
Акционерное общество закрытого типа „Пламя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа „Новые Черемушки“ о взыскании 844000000 руб. основного долга, 12717 934 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5026676 руб. убытков и 200000000 руб. за хранение продукции.
В судебном заседании до принятия решения по спору ответчик признал иск в сумме 111000000 руб. за хранение продукции и предъявил встречный иск к АОЗТ „Пламя“ о взыскании 118243750 руб. стоимости оплаченной, но не полученной продукции, 3502459 руб., составляющих 5% годовых за пользование чужими денежными средствами, 23648750 руб., составляющих 20% штрафа за недостающую продукцию, 34594350 руб. штрафа за поставку некачественной продукции, 42567749 руб. штрафа и пеней за несвоевременный возврат денежных: средств, 14553000 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением от 09.07.96 с ответчика взыскано 814894000 руб. основного долга, 200000000 руб. расходов за хранение продукции, .1213047097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска. Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от; 29.10.96 оставил указанные судебные акты без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось все названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АОЗТ „Пламя“ (продавец) и АОЗТ
. „Новые Черемушки“ (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.95 № 69-Б, согласно которому продавец обязался поставить в сентябре — октябре 1995 г. 2000 т овощей, а покупатель — принять и оплатить их Б течение 10 банковских дней в сумме 2175000000 руб.
В протоколе согласования цен от 28.08.95 к указанному договору; стороны предусмотрели закладку всей подлежащей поставке овоще-:; продукции на ответственное хранение в АОЗТ „Пламя“ с последующим заключением договора (п. 2).
Дополнительными соглашениями от 24.03.95 № 1, от 10.05.95 № 2, от 03.07.95 № 3 к договору поставки стороны предусмотрели частичную предоплату в общей сумме 531000000 руб.
АОЗТ „Новые Черемушки“ предоплата произведена платежными поручениями № № 1427, 1516, 1600.
Кроме того, стороны 04.09.95 заключили договор хранения, в котором на АОЗТ „Пламя“ (хозяйство) возложена обязанность доставить до 01.05.96 на склады АОЗТ „Новые Черемушки“ (заготовителя)Д
по согласованным графикам 2000 т продукции. В отгружаемой хозяйством заготовителю продукции стандартная часть должна составлять не менее 95%. В этот же день был составлен акт сдачи-приемки. продукции на хранение. Платежными поручениями № №514 и 1941 ответчик к ранее произведенной предоплате перечислил истцу 700000000 руб.
По мнению истца, недоплата за поставленную продукцию с учетом обязанности ответчика её оплатить и 200000000 руб. за хранение» составила 1044000000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.
Ответчик, признав исковые требования только в части недоплаты за хранение продукции в сумме 111000000 руб., предъявил к истцу встречные требования.
Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования АОЗТ «Пламя» и полностью отказав в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на хранение была заложена именно
поставленная по договору поставки продукция, которую ответчик должен был оплатить, а также из того, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме.
Кассационная инстанция, поддерживая решения обеих инстанций, пришла к выводу, что ответчик после заключения договора хранения стал собственником заложенной на хранение продукции, в связи с 1 чем договор поставки является прекращенным как исполненный. Поэтому ответчик, сдав на хранение всю причитающуюся ему по договору поставки продукцию, не вправе требовать возврата средств и Щ взыскания процентов и неустойки.
Между тем в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона.
Исполнением договора поставки является сдача продукции по количеству и качеству. Такая сдача продукции в натуре документально не подтверждена. Акт приема-сдачи продукции от 04.09.95 свидетельствует о закладке на хранение определенных видов овощепродукции, а не об исполнении договора поставки.
Суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме, не исследовали и не оценили имеющиеся в деле приемные акты по количеству и качеству продукции и не установили, в каком объеме исполнены сторонами обязательства.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение от 09.07.96, постановление апелляционной инстанции от 03.09.96 Арбитражного суда г. Москвы по делу № 3–170 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.96 по тому же делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара, соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).
При расчетах за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу требований Гражданского кодекса РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Кодекса (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от незаконно удерживаемой суммы).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на решение от 113.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.96 Ар-2 витражного суда Волгоградской области по делу № 74/17. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью «Молочник» обратилось — в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа «Комбинат молочный «Волгоградский» о взыскании стоимости поставленного молока в сумме 232064104 руб.
S До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного: процессуального кодекса РФ просил дополнительно взыскать с ответчика 975791471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.08.96 исковые требования удовлетворены полностью.
: Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.96 решение изменено. С ответчика взыскано 96064104 руб. основного долга 944242530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ: предлагалось отменить решение и постановление апелляционной ин- станции в части взыскания процентов, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим:
основаниям.
Из материалов дела видно, что с марта 1995 г. по апрель 1996 г. истец поставлял ответчику молоко. Поставка продукции производилась без заключения договора и письменного оформления формы расчетов. Фактически, по мнению истца, молочная продукция оплачивалась платежными поручениями, векселями и путем взаиморасчета.
По состоянию на 01.05.96 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 232064105 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из этого следует, что, предъявляя иск о взыскании с АООТ «Комбинат молочный «Волгоградский» суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец должен был обосновать расчет по иску в этой части, что им сделано не было, а представленный в арбитражный суд уточненный расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не содержит сведений о сроках, с которых денежное обязательство считается просроченным.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение от 13.08.96, постановление апелляционной инстанции от 08.10.96 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 74/17 отменить в части взыскания процентов; дело в этой,;. части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), будут разрешены судом с учетом изложенных выше правил.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резинооптторг» Акционерного общества «Дагснаб» (далее — ДООО «Фирма «Резинооптторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к союзу собственников совладельцев «Шукты» о взыскании 66258815 руб. пеней за просрочку оплаты шинной продукции 1 и 21783138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 18.03.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, в иске отказал. При этом суд сослался на следующее. Договор поставки, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, так как подписан со стороны союза собственников совладельцев «Шукты» неуполномоченным лицом. При установлении просрочки оплаты продукции стороны должны были руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязывающим должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщик покупателю не предъявлял. Полученные автомобильные шины оплачены ответчиком добровольно, до обращения истца в арбитражный суд. Поэтому кассационная инстанция признала требования ДООО «Фирма «Резинооптторг» необоснованными.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит полной отмене, а решение суда — частичной по следующим основациям.
Из материалов дела усматривается, что ДООО «Фирма «Резинооптторг» (поставщик) и ССС «Шукты» (покупатель) 28.06.96 подписали договор № 11/3–96 на поставку шинной продукции.
ж В соответствии с условиями договора товар следовало оплатить в течение 20 календарных дней с момента получения. За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% 1 от всей стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.
В деле имеются доверенности, выданные союзом собственников совладельцев «Шукты» своим представителям на получение в июне августе 1996 г. от фирмы «Резинооптторг» шинной продукции, указанной в договоре, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара.
Стоимость шин перечислена союзом собственников совладельцев «Шукты» платежными поручениями в ноябре 1996 г.
В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что договор по ставки является незаключенным, поскольку от имени союза собственников совладельцев «Шукты» подписан не руководителем союза, как указано в тексте, а неуполномоченным лицом — бухгалтером колхоза имени Орджоникидзе Акушинского района — и заверен печатью колхоза. На этом основании кассационная инстанция признала, что между Д000 «Фирма «Резинооптторг» и ССС «Шукты» отсутствовали договорные отношения.
Однако шинную продукцию ответчик принял, оплатил и распорядился вею, то есть фактически сделка купли-продажи была совершена; по-5 этому денежное обязательство ССС «Шукты» перед ДООО «Фирма «Ре зинооптторг» существовало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ просрочке оплаты подлежали взысканию.
Пени за несвоевременную оплату продукции не могут быть взысканы, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене; решение же суда первой инстанции следует отменить в части взыскания пеней за просрочку платежа, в остальной части оставить в силе.
Договор может устанавливать претензионный порядок разрешения споров. При приеме товара покупателем с отсрочкой и рассрочкой платежа такой порядок удобен для покупателя, так как не позволяет поставщику сразу обратиться в суд за взысканием задолженности.
В случае если в условие договора включается претензионный порядок урегулирования споров, необходимо соблюдать следующие условия.
Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем торгового предприятия.
В претензии указываются:
конкретные требования к контрагенту;
сумма претензии и обоснованный её расчет, если претензия подлежит денежной оценке;
обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство;
иные сведения, необходимые для урегулирования спора;
перечень прилагаемых к претензии документов.
Претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку. В подтверждение требования к претензии прилагаются надлежаще заверенные копии либо выписки из документов, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Ни в коем случае к претензии нельзя прилагать подлинники документов, так как после неудовлетворения претензии её заявитель не сможет предъявить оригиналы документов суду.
Претензия рассматривается в срок, установленный договором.
Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя юридического лица, гражданином-предпринимателем. Ответ на претензию направляется адресату заказным письмом либо вручается полномочным представителям под расписку.
В ответе на претензию указываются:
при полном или частичном удовлетворении претензии — признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и способ удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке;
при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии — мотивы отказа со ссылкой на соответствующее законодательство и доказательства, обосновывающие отказ;
перечень прилагаемых к ответу на претензию документов, других доказательств.
При удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу на претензию прилагается поручение банку на перечисление денежных средств с отметкой об исполнении (принятии к исполнению).
При полном или частичном отказе в удовлетворении претензии заявителю могут быть возвращены подлинные документы, которые были приложены к претензии, а также направлены в копиях документы, обосновывающие отказ, если их нет у заявителя.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 ГК РФ (нормы, регулирующие поставку товаров) суды исходят из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), а при отсутствии норм в правилах о купле-продаже суды руководствуются общими положениями первой части ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.
При заключении договора поставки с иностранными партнерами, помимо общепринятых в Российской Федерации требований, изложенных выше, необходимо руководствоваться и международными правилами, которые регулируют договорные отношения.
Указанные правила установлены:
Венской конвенцией ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров;
Международными правилами толкования торговых терминов «Инко-термс».
Международные транспортные обязательства могут регулироваться:
Женевской таможенной конвенцией 1975 года о международной перевозке грузов с применением книжки МДП;
Гамбургской конвенцией ООН 1978 года о морской перевозке грузов;
Варшавской конвенцией 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с поправками Гаагского протокола 1955 года);
Женевской конвенцией 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Международные финансовые обязательства могут регулироваться:
Унифицированными правилами по инкассо в редакции 1978 года;
Женевской конвенцией 1930 года;
Унифицированными правилами по договорным гарантиям 1978 года.
Спорные вопросы между сторонами разрешаются на основании еледующих нормативных документов:
Европейская конвенция 1965 года о внешнеторговом арбитраже;
Арбитражный регламент ЮНИСТРАП 1976 года;
иные нормативные документы.
При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, судом во всех случаях должна быть дана оценка доводам сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным.
|
|
