 |
|
 |
Решение арбитражного суда
Арбитражный суд г. Москвы Именем Российской Федерации Решение
"__" марта 20_ г.
Дело №00
Арбитражный суд в составе:
председательствующего - Михайловой Г.Н.
членов суда: Карповой Г.А., Юршевой Г.Ю.
с участием представителей сторон: Планина В.А., Любовой И.А., Кострикова Б.Ю.,
рассмотрев дело по иску ЗАО Тутта М"
к ГНИ № 36
о признании недействительным решения от 30.12.98 № 00 (в части),
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлен иск к ГНИ № 3 о признании недействительным решения от 30.12.98 Na 00 в части: взыскания суммы заниженной прибыли (дохода) относительно затрат по оплате за торговую марку по лицензионному договору от 01.01.97, штрафа в размере суммы заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, а также в части затрат по оплате аудиторских услуг по договору от 19.03.98, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, взыскания суммы НДС, фактически уплаченного за аудиторские услуги в размере 30675 руб. и штрафа в размере заниженного НДС- 30675 руб.
В судебном заседании истец устно отказался от исковых требований в части затрат по оплате аудиторских услуг с соответствующими штрафными санкциями и взыскания суммы НДС, фактически уплаченного за аудиторские услуги в размере 30675 руб., и штрафа в том же размере.
Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Судом рассмотрено ходатайство истца, обсуждено и удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, отзыва на исковое заявление не представил, но в судебном заседании пояснил, что применение им к истцу ответственности законно и обоснованно, поскольку истцом в нарушение п.п. "я" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 Na 552 (с последующими изменениями и дополнениями), а также статьями 25 и 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 Na 3520-1, в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены платежи за торговую марку по лицензионному договору б/н от 01.01.97, заключенному между истцом и ПАО Тутта" г. Рига. В силу того, что вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор считается недействительным, следовательно, истец не вправе был относить затраты, связанные с исполнением договора б/н от 01.01.97 на себестоимость продукции (работ, услуг). По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации платежи должны были осуществляться за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в обжалуемой части. В части затрат аудиторских услуг с соответствующими санкциями и взыскания суммы НДС, фактически уплаченного за аудиторские услуги в размере 30675 руб. и штрафа в том же размере, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Из материалов дела следует:
На основании поручения № 39/КРОсотрудниками ГНИ № 36 проведена комплексная документальная проверка ЗАО "Гутта М" по соблюдению налогового законодательства за период с 17.09.96 по 30.09.98, по результатам которой составлен ак № 48/КРОот 15.12.98 и принято обжалуемое истцом (в части) решение от 30.12.9 № 48/КРО-1. Суд согласен с доводами истца в обоснование своей позиции по спор изложенными в заявлении об изменении оснований иска, поскольку в соответствии лицензионным договором от 01.01.97 № 12/р-1198, заключенным между ПАО "Гутт (лицензиаром) и истцом (лицензиатом), лицензиар предоставлял лицензиату за во награждение исключительную лицензию на использование товарного знака в целя производства и продажи фруктовых соков.
Фактически понесенные затраты, связанные с исполнением рассматриваемого договора (против чего не возражает и сам ответчик), были отнесены истцом в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции (работ, услуг). Однако ответчик указал на то, что фактически понесенные затраты, связанные с производством и продажей фруктовых соков, что подтверждается материалами дела, необоснованно относились истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) в силу того, что лицензионный договор от 01.01.97 № 12/р-П98 не зарегистрирован в Патентном ведомстве.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 27 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", на которую ссылается ответчик, противоречит ст. 3 ГК РФ, вступившего в действие на дату заключения лицензионного договора от 01.01.97 и не предусматривающего обязательной регистрации неимущественных прав.
Кроме того, вышеупомянутая ст. 27 определяет возможность, а не обязательность признания лицензионного договора недействительным в случае отсутствия регистрации в Патентном ведомстве. Следовательно, данная сделка является оспоримой, а в силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу, признания ее таковой судом.
Более того, положения ст. 168 ГК РФ необходимо применять в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ лишь к гражданско-правовым последствиям недействительности сделки, предусматривающим возникновение или отсутствие имущественных прав у сторон по договору. Для налогового же законодательства важен сам факт понесенных затрат и фактическое назначение этих затрат. Налоговое законодательство не предусматривает непризнание фактически понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки.
Приказ Роспатента от 13.10.95 № 960, зарегистрированный в Минюсте РФ, на который ссылается ответчик, также не принимается судом во внимание, поскольку согласно п. 3 рассматриваемого приказа обязанность по регистрации лицензионного договора возложена на владельца товарного знака. Истец же в данной ситуации является лишь приобретателем прав на использование товарного знака по лицензионному договору и, следовательно, не нес обязанности по регистрации данного договора.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно и обоснованно в себестоимость продукции (работ, услуг) были отнесены фактические затраты, связанные с исполнением лицензионного договора б/н от 01.01.97.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 22, 119, 124-127 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
признать недействительным решение ГНИ № 36 от 30.12.98 № 00 в части взыскания суммы заниженной прибыли (дохода) относительно затрат по оплате за торговую марку по лицензионному договору от 01.01.97, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога. В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 417 руб. 45 коп. справкой.
Председательствующий ____________
Члены суда _____________
|
|
