 |
|
 |
Возмещение вреда, причиненного торговому предприятию
Вред - обязательство, возникающее вследствие действий и бездействия внедоговорного характера.
Правоотношения между причинителем вреда и лицом, которому причинен вред, именуются также деликтнъши. Яркий пример деликтного обязательства - причинение имущественного вреда совершением преступления.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В свою очередь, предприятие также отвечает за вред, причиненный своими работниками имуществу других организаций, жизни и здоровью граждан.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При порче, повреждении, утрате и растрате имущества торговой организации последняя несет материальные убытки. Предприятие вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные торговой организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Вред, причиненный торговой организации в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет казны РФ.
По общему правилу, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Фирма "Тинелко Трейдшг Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов "РФ за счет средств бюджета 958218 долл. США в возмещение вреда, ; причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.
Решением от 17.06.99 в удовлетворении исковых требований было .... отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение изменено: с ответчика взыскано 921009 долл. США. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В своем протесте заместитель Генерального прокурора РФ предложил все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Протест удовлетворен, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. "Москвы по следующим основаниям.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту контрабандного ввоза на территорию РФ Tol варов, обнаруженных на складе Товарищества с ограниченной ответственностью "Золотые линии", следователь Главного управления внутренних дел г. Москвы наложил арест на имущество, находящееся на складе товарищества.
Арестованное имущество передано на хранение Фонду социально- экономической защиты сотрудников милиции "Альфа".
Фонд "Альфа" без разрешения органа предварительного следствия передал указанное имущество на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотик-Тур*. Впоследствии это имущество было похищено.
Постановлением старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ пастановление органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество отменено как незаконное.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций рсделал вывод о том, что в результате вынесения незаконного постановления органом предварительного следствия об аресте имущества и непринятия им мер по его сохранности истцу причинен вред, который) подлежит возмещению Министерством финансов РФ.
Такой вывод, по мнению надзорной инстанции, противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, а в .случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны местного самоуправления.
Как следует из постановления следователя, арест на имущество был наложен в соответствии со ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение таможенного законодательства) . Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества. :'o Отменяя данное постановление как незаконное, прокурор в своем постановлении указал, что следователь при наложении ареста не выяснил вопроса о принадлежности имущества. При этом прокурор сослался на то, что собственником арестованного имущества, по данным акта (без даты и номера) документальной ревизии, проведенной по уголовному делу, являлась фирма "Тинелко Трейдинг Лпгд".
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанных следственных действий у следователя имелись данные о том, что имущество, находившееся на складе товарищества "Золотые линии", добыто преступным путем.
Согласно ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Именно в связи с отсутствием достоверных данных о принадлежности арестованного имущества фирме следователь Московской транспортной прокуратуры при производстве предварительного следствия по уголовному делу своим постановлением назначил проведение документальной ревизии, на выводы которой ссылается прокурор в nol становлении об отмене ареста имущества.
Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства подлежат оценке арбитражным судом. Никакие доказательства, в том числе постановления прокурора, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, вывод апелляционной и кассационной инстанций о незаконности постановления органа предварительного следствия об аресте имущества со ссылкой на постановление прокурора - сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств. Поэтому данный вывод нельзя признать обоснованным.
Судами обеих инстанций не учтено и то обстоятельство, что в силу ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 906 ГК РФ после вынесения органом предварительного следствия постановления
об аресте имущества и его передаче Фонду "Альфа" между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения.
В случае утраты имущества при таких условиях согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неисследованностью указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения Е: спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет и основание иска. Суду необходимо учесть, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) 1 и специальных (ст. 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у фирмы убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на фирму.
Как уже было отмечено нами выше, предприятие обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных обязанностей.
Работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на предприятие, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Организации, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Индивидуальное частное предприятие "Производственно-строительная фирма "Инжстройтранс" (далее - фирма "Инжстройтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Русская компания" (далее - фирма "Русская компания") о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ответчика.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 630407 руб. ущерба, в том числе: 613157 руб. - стоимость предстоящего ремонт, та автомашины: 1250 руб. - расходы по ее эвакуации; 16000 руб. -
расходы по составлению калькуляции затрат.
Решением от 20.07.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба и расходов по составлению калькуляции, в возмещении расходов по эвакуации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании ущерба, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено : без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
" В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест удовлетворен, решения первой и второй инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.08.98 на улице Нижняя Масловка г. Москвы произошло столкновение автомобиля АУДИ-100, государственный номер Х074МС50, принадлежащего фирме "Инжстройтранс", и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер К508УА77, принадлежащего фирме "Русская компания", водитель которой был виновником аварии. В результате дорожно-транспортного происшест-§вия поврежден автомобиль фирмы "Инжстройтранс".
Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на составление калькуляции, мотивировав свое решение статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и сославшись на то, что истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля ^подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции расчетов, и не доказаны доводы об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль.
Худ апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован), а поэтому его восстановление невозможно. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое: фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной'. инстанции, указал, что в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как истец в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств от сутствия его вины, отказ в удовлетворении заявленного иска, по мнению суда кассационной инстанции, произведен неправомерно. Я При этом выводам суда апелляционной инстанции о том, что поврежденный автомобиль истцом утилизирован и предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания, не дано надлежащей правовой оценки.
Однако при разрешении спора судами не учтено следующее: Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении ;- вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки по
правилам ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется
вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав. Лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Акционерное общество открытого типа "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Дорожно-строительное предприятие" треста "Сибдорстрой" о взыскании убытков, связанных с выплатой Захарову B.C. возмещения вреда в сумме 19969146 руб. за период с декабря 1995 по июль 1996 гг. Решением от 21.02.97 иск удовлетворен частично: в сумме 2992116 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ было предложено названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Протест удовлетворен, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 29.01.93 по вине водителя ответчика, получил увечье водитель истца Захаров B.C. Данный факт подтвержден приговором Уватского районного народного суда Тюменской области от 09.06.93. По решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля с АООТ "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1" ежемесячно начиная с 01.02.95 подлежит взысканию в пользу потерпевшего Захарова B.C. возмещение вреда в сумме 285176 руб. с правом индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Указанная сумма определена судом в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214-1, и в соответствии со ст. 11 названных Правил подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. Статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.11.95 № 180 установлено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасче ту в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми этим федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления федерального закона в силу.
Согласно ст. 2 указанного федерального закона суммы заработка, oиз которого исчисляются суммы возмещения вреда по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным с 01.01.91 по 31.01.93, увеличиваются в три раза.
Согласно разъяснению Министерства труда РФ от 21.03.94 № 5 при увеличении минимального размера оплаты труда в централизованном
порядке повышение сумм возмещения заработка производится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях и организациях с даты
установления законом минимального размера оплаты труда в РФ.
Следовательно, работодатель вправе самостоятельно произвести перерасчет платежей в счет возмещения вреда с учетом установленных федеральным законом повышающих индексов.
Произведя перерасчет подлежащих потерпевшему выплат в счет возмещения вреда, истец на основании ст. 1068 ГК РФ обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, признав его завышенным, и принял за основу расчет, представленный ответчиком, однако не дал правовой оценки примененным истцом и ответчиком методикам расчета суммы возмещения вреда.
Выплату потерпевшему Захарову В.С. спорной суммы истец обосновал представленными в деле платежными документами и почтовыми переводами .
Однако суд необоснованно исключил из расчета истца денежные суммы, перечисленные Захарову В.С. по сводным почтовым переводам на имя Курочкина и Смирнова, не исследовав обстоятельств получения Захаровым В. С. денежных переводов по платежным поручениям от 21.03.96 № 47 и от 23.04.96 № 73.
При разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, не проверил правомерность расчета истца и не исследовал обстоятельств, связанных с фактически произведенными платежами в счет возмещения вреда.
|
|
