 |
|
 |
Исковое заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции
В Арбитражный суд г. Москвы
Истец: ЗАО Тутта М"
107066, Москва, ул. А. Лукьянова, д. 9
р/с 10000000000000000000
в АКБ "Интеркоопбанк", г. Москва
БИК 100000000, к/с 30101810000000000110
Ответчик: ГНИ № 36 ЮЗАО г. Москвы
100000, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23
ИНН 1000000000
р/с 10000000000000000000
в МСЭБ "Мосстройэкономбанк", г. Москва
Исковое заявление
В период с 10 ноября по 09 декабря 1998 года сотрудниками ГНИ № 36 ЮЗАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ЗАО Тутта М" за период с
17.09.96 по 30.09.98.
По результатам проверки был составлен акт от 15.12.98 № 48УКРО-1, на основании которого заместителем руководителя ГНИ № 36 ЮЗАО г. Москвы вынесено решение от 30.12.98 № 48\КРОо взыскании в бюджет сумм заниженной прибыли (дохода), налогов и штрафных санкций.
Руководство ЗАО Тутта М", считая решение и акт налоговой инспекции незаконными и необоснованными, направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными актов налоговой инспекции.
Определением о принятии искового заявления возбуждено производство по делу! № А-40-4575/99-87-55 и предложено уточнить исковые требования.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 решения с ЗАО Тутта М" взыскивается сумма заниженной прибыли налога и штрафных санкций в размере 9266853 руб., а также сумма заниженного НДС и штрафных санкций в размере 446147 руб.
Согласно абз. 10 п. 2.8.1 акта предприятием неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по лицензионному договору в размере 4322727 руб., что, по мнению налоговой инспекции, является нарушением п. 2-я Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552.
Между ЗАО Тутта М" и ПАО Тутта" был заключен лицензионный договор от 01.01.97, согласно п. 1 которого ПАО Тутта" (лицензиар) предоставляет ЗАО Тутта М" (лицензиату) исключительную лицензию на использование товарного знака, в целях производства и продажи фруктовых соков (нанесение торгового знака на всех этикетках).
За использование указанного товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение на основании выставляемых лицензиаром счетов (инвойсов).
Контрактом на поставку товара и дополнительными соглашениями к лицензионному договору устанавливается порядок оплаты использования торгового знака. Так, согласно протоколу согласования цены и приложения к нему устанавливается, что стоимость использования торгового знака определяется количеством и ассортиментом поставпяемого товара. Оплата инвойсов на использование вышеперечисленных прав осуществляется одновременно с оплатой поставляемого товара.
В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе деятельности предприятия по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации).
Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденному приказом Минфина РФ от 26.12.94 № 170, к нематериальным активам, используемым в течение длительного периода в хозяйственной деятельности, относятся товарные знаки и знаки обслуживания или лицензионные договоры на их обслуживание.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 № 3520право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.
За использование товарного знака (Brand Name) в 1998 г. ПАО Тутта" были выставлены счета (инвойсы) на сумму 9197290 руб. Оплата указанных счетов была произведена ЗАО Тутта М" одновременно с оплатой за поставленный товар по договору № 433, что подтверждается платежными поручениями. Окончательный расчет за поставленный товар, в том числе и за использование товарного знака, производился зачетом взаимных требований, что подтверждается соглашениями о проведении взаиморасчетов и актами сверки взаиморасчетов между сторонами. Затраты предприятия в сумме 4322727 руб. были включены в себестоимость продукции (работ, Услуг) за 9 месяцев 1998 г.
Налоговой инспекцией при проведении проверки указано, что платежи за товарный знак по лицензионному договору б/н от 01.01.97, заключенному между ЗАО Тутта М" и ПАО Тутта", не зарегистрированному в Патентном ведомстве РФ, должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку указанный договор считается недействительным.
Согласно ст. 27 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" лицензионный договор регистрируется в Патентном ведомстве. Без этой регистрации он может быть признан недействительным.
Следовательно, лицензионный договор, не зарегистрированный в Патентном ведомстве, является оспоримой сделкой.
Однако согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Следовательно, без решения суда данная сделка не может быть признана налоговой инспекцией недействительной.
Более того, ст. 168 ГК РФ предусмотрены условия недействительности сделки как не соответствующей закону или иным правовым актам. Однако, поскольку условия лицензионного договора не противоречат Закону Российской Федерации "О товарных знаках" и иным правовым актам, данная сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, это другой предмет спора.
Ссылка налоговой инспекции на ст. 27 Закона "О товарных знаках" не обоснована, так как данная норма была принята до вступления в силу Гражданского кодекса РФ и противоречит ему. Поскольку ГК РФ, действовавший на момент заключения договора, не предусматривает обязательной регистрации неимущественных прав, настоящий Закон должен применяться в части, не противоречащей ГК РФ.
Более того, п. 3 приказа Роспатента, на который ссылается налоговая инспекция в акте проверки, обязанность по регистрации лицензионного договора возложена на владельца товарного знака - ПАО Тутта". ЗАО Тутта М" является лишь приобретателем прав на использование товарного знака по лицензионному договору и в соответствии с действующим законодательством не несло обязанности по регистрации
данного договора.
Кроме того, положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей условия признания недействительности сделки, необходимо применять в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ лишь к гражданско-правовым последствиям недействительности сделки, предусматривающим возникновение или отсутствие имущественных прав у сторон по договору. Для налогового же законодательства важен сам факт понесенных затрат и фактическое назначение этих затрат.
ЗАО Тутта М" считает, что фактический характер понесенных затрат полностью соответствует опредепению понятия неимущественных прав, предусмотренных гражданским законодательством, что не противоречит ст. 2 ГК РФ и, таким образом, может использоваться в налоговом законодательстве.
Поэтому, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в любом случае, независимо от действительности сделки, ЗАО Тутта М" обязано возместить по договору стоимость использования торговой марки.
Таким образом, поскольку затраты предприятия по оплате использования товарного знака в соответствии с лицензионным договором от 01.01.97 включены в себестоимость продукции (работ, услуг) правомерно, сумма заниженной прибыли в размере 4322727 руб., штрафных санкций в размере 4322727 руб. и штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога начислены незаконно. ,
Согласно абз. 12 п. 2.8.1 акта предприятием неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по проведению аудиторской проверки в
размере 153378 руб.
В соответствии с протоколом № 4 общего собрания акционеров ЗАО Тутта М* принято единогласное решение о проведении аудиторской проверки, а также назначен аудитор предприятия.
Факсимильным письмом от ПАО Тутта" от 26.02.98 № 298/2 предприятие было оповещено о начапе аудиторской проверки. Аудиторская проверка предприятия была проведена согпасно договору от 19.03.98 в соответствии с протоколом № 4, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору. За аудиторские услуги предприятием перечислено 184050 руб., в том числе НДС 30675 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные затраты были включены в себестоимость продукции (работ, услуг) и на сумму НДС, уплаченного аудиторской фирме, уменьшена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет.
Согласно п. 2-й Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции включаются затраты предприятия по оплате аудиторских услуг.
Принимая решения о неправомерности включения затрат предприятия по оплате аудиторских услуг, налоговая инспекция учла лишь факсимильное письмо от ПАО Тутта". Однако указанное факсимильное письмо относится не к учредителю ЗАО Тутта М", а обращено к должностному лицу предприятия - генеральному директору.
Договор от 19.03.98 также заключен ЗАО Тутта М", в лице генерального директора предприятия, а не его учредителем. Садыгов АС. в данном случае выступает не как учредитель, а как руководитель ЗАО Тутта М", и соответственно к нему как к руководителю предприятия шли обращения, и именно от предприятия, в лице его руководителя, заключен договор на проведение аудиторской проверки.
Заказчиком по договору от 19.03.98 выступает ЗАО Тутта М", а учредителями самого ЗАО являются юридическое лицо - ПАО Тутта" и физическое лицо - Садыгов А.С. Поэтому утверждение налоговой инспекции о том, что инициатором проведения аудиторской проверки был только один учредитель, не обосновано.
Налоговое законодательство предусматривает невключение оплаты аудиторских услуг в себестоимость лишь в случае, когда аудиторская проверка проведена по инициативе одного учредителя. Однако, поскольку аудиторская проверка проведена по решению всех акционеров и решение о ее проведении принято единогласно, затраты по проведению аудиторской проверки подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 № 1992сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Следовательно, основанием для зачета сумм НДС по затратам на проведение аудиторской проверки является факт отнесения этих затрат на издержки производства. Поскольку стоимость услуг по проведению аудиторской проверки правомерно отнесена на издержки производства, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, должна быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную поставщику товаров (работ, услуг) - исполнителю. Следовательно, решение налоговой инспекции о взыскании НДС по затратам на проведение аудиторской проверки и оплаченного аудиторской фирме является противозаконным.
Таким образом, поскольку затраты предприятия по оплате аудиторских услуг включены в себестоимость продукции (работ, услуг) правомерно, сумма заниженной прибыли в размере 153378 руб., штрафных санкций в размере 153378 руб. и штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль, а также сумма заниженного НДС в размере 30675 руб. и штраф в размере суммы заниженного НДС - 30675 руб., начислены незаконно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4 и 22 АПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.98 №48\КРО-1.
2. Возвратить из бюджета уплаченную госпошлину.
Приложение:
1. Платежное поручение о перечислении государственной пошлины лист.
2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии данного искового заявления заказным письмом, лист.
3. Копия акта документальной проверки от 15.12.98 - 22 листа.
4. Копия акта разногласий по акту документальной проверки от 31.12.98 - 8 листов.
5. Копия решения от 30.12.98 № 48/КРО- 3 листа.
6. Копия письма от 22.12.98 - 2 листа.
7. Копия письма от 23.12.98 - 4 листа.
8. Копия письма от 28.12.98 - 4 листа.
9. Копия доверенности на имя Крылова Е.Е., подтверждающие его полномочия на подписание от имени ЗАО Тутта М" искового заявления - 1 лист.
Первый заместитель
Генерального директора ЗАО Тутта М" ____________
4 января 1998 года
|
|
